摘要: 文／谢伯让的脑科学世界 原文：要保护我们的小孩，就开放吃人肉吧？ 昨天朱家安在鸣人堂提出一个论证，主张「要保护我们的毛小孩，就开放吃狗肉吧！」 我对这个主张不尽认同。 朱家安基本上认为，如果我们认同动保团体所主张的「尊重生命是普世价值」诉求，那麽我们就应...
文／谢伯让的脑科学世界 原文：要保护我们的小孩，就开放吃人肉吧？
昨天朱家安在鸣人堂提出一个论证，主张「要保护我们的毛小孩，就开放吃狗肉吧！」
我对这个主张不尽认同。
朱家安基本上认为，如果我们认同动保团体所主张的「尊重生命是普世价值」诉求，那麽我们就应该让狗猫和牛鸡猪羊有同样的法律地位。这样的结果，自然会让狗肉猫肉到处都可买到，猎杀猫狗的情况就会消失。
朱家安这个说法的主要瑕疵，在于没有把「尊重生命是普世价值」的原则完全展开。朱家安的想法应该是：既然是尊重生命，那狗猫牛鸡猪羊都是生命，所以要一起尊重牠们、让牠们也有同样的法律地位。这个想法看似合理，但是其中的关键就在于，此原则没有被完全推展到极致。
如果我们把「尊重（动物）生命是普世价值」的原则完全延伸开来，我们应该要主张：既然是尊重生命，那人和狗猫牛鸡猪羊都是生命，所以我们应该让人和狗猫牛鸡猪羊都有同样的法律地位。
如果这麽主张，就会产生两种可能的结果。
第一种结果，所有动物都获得与人相同的特殊法律地位，一律不得宰杀。
第二种结果，人的特殊法律地位消失，变成与其他所有动物一样可被宰来吃。
看到这边，很多原本觉得朱家安论证没有谬误、但是却又吞不下其推论结果的人，大概可以找到一个出路了：你可以接受上述第一种结果，让所有动物都获得与人一样不得被宰杀的特殊法律地位。也就是说，朱家安的「合法宰杀贩卖猫狗肉来防止私下猎杀猫狗」结果，只是没有完全推论开来的其中一个结果（只是上述第二种结果的一个弱化版本），如果完全推论开之后，其实你还有第一种结果可以选择。
替猫狗解套的方式？
还有一个值得思考的地方是：如果你原本是对著朱家安论证结果拍手叫好的人，那你可能得想一想，你吞不吞得下朱家安论证结果的强化版（上述第二种结果）。（如果把上述第二种结果以类似朱家安论证中的语言重述，那就是「透过合法宰杀贩卖小孩肉来防止私下猎食小孩（的人魔行为）」。）
如果吞的下，那很好，你是一个思想原则十分融贯的人。
不过我相信有不少人无法接受「透过合法宰杀贩卖小孩肉来防止私下猎食小孩」，但却可以接受朱家安的「合法宰杀贩卖猫狗肉来防止私下猎食猫狗」说法。若真如此，那我们就要问一问，你的理由究竟为何？
大部份的人可能会说，这是因为人类有别于动物，所以应该享有特殊的人权与法律地位。朱家安的文章中虽没有明讲，但可以看得出他似乎也主张人应该拥有最高的道德地位，而其他动物则拥有较低的道德地位。
不过，从生物学的角度来说，人类和其他动物其实相去无几。如果仔细分析背后的真正原因，我们就会发现人类之所以享有特殊的人权与法律地位，很有可能是因为在群择的压力下，我们已经演化出一种对同伴（其他人类）的「非理性偏爱」[1] 、或者说是一种「团体感」[2] 。而我们赋予人类人权与特殊法律地位，只不过是我们在试著「合理化」心中的这种非理性情感而已[3] 。
但若真是如此，那我们大可大方宣称我们对猫狗也有类似的「非理性偏爱」，并且可以进一步去合理化、法制化这种「非理性偏爱」，让猫狗也享有较高的道德地位。如此一来，猫狗就可以像人类一样享有不同于牛鸡猪羊的法律地位；如此一来，猫狗就可以轻易解套，不用依照朱家安的推论结果被合法宰杀贩卖。
但是话说回来，如果你真的同意这是一种「非理性的偏爱」，那我们还应该把它合理化、法制化吗？如果不应该，那是不是也要把对我们同类（人类）的「非理性偏爱」一併抹去？如果真的抹去了这种「非理性偏爱」，而你又认同「尊重（动物）生命是普世价值」，那我们就又回到上述可供选择的两种结果。
你，会选择哪一种呢？
